L’ère de l’hégémonie américaine touche à sa fin. Il est remplacé par un nouvel ordre mondial géopolitique défini par la concurrence entre grandes puissances et un nationalisme accru, une transition qui aura d’énormes conséquences pour l’économie mondiale. Ce nouvel environnement signifiera la fin des conditions uniques qui ont alimenté la croissance et le développement mondiaux au cours des 30 dernières années, ou du moins un changement par rapport à celles-ci, et introduira des défis systémiques de plus en plus complexes qui nécessiteront de nouveaux types de technologie, d’innovation, de et la collaboration pour résoudre.
En termes simples, les technologies et les entreprises qui prospéreront dans cette nouvelle ère nécessiteront plus de capital, plus de patience et des niveaux de gouvernance plus élevés qu’auparavant. Afin de construire et de soutenir la prochaine génération d’entreprises durables, nous devons développer une nouvelle approche de la création d’entreprise, une approche qui transcende et finalement redéfinit le capital-risque.
Le retour du politique et la montée de la re-mondialisation
La chute du mur de Berlin en 1989 a semblé marquer ce que Francis Fukuyama a appelé la « fin de l’histoire », c’est-à-dire la fin de siècles de contestation sur le meilleur modèle politique et économique pour les nations. Peu de temps après, l’effondrement de l’Union soviétique a reconfirmé le rôle des États-Unis en tant que seule superpuissance mondiale incontestée, et pendant près de trois décennies par la suite, le monde a connu quelque chose de très rare : l’absence de concurrence entre les grandes puissances. Cela a conduit à l’adoption des préférences politiques américaines dans de nombreuses régions du monde – économie et commerce de marché libre, politique démocratique et plates-formes technologiques ouvertes. Ces développements ont alimenté une énorme croissance mondiale, amenant les pays à ne pas donner la priorité à leurs intérêts politiques nationaux dans la poursuite de la prospérité économique, un phénomène que Thomas Friedman a appelé la « camisole de force dorée ». Même la Chine a donné la priorité à la réforme économique plutôt qu’au contrôle centralisé du gouvernement pendant cette période en ouvrant son économie aux investissements étrangers et au commerce mondial – un changement tectonique dans l’idéologie dirigeante du Parti communiste chinois.
Cette période de réforme du marché libre, de mondialisation et de transformation technologique a également eu pour effet de faire baisser les prix et de freiner l’inflation. Ces forces, ainsi qu’une politique monétaire généralement accommodante dans le monde, ont créé un environnement macroéconomique très inhabituel, propice aux nouveaux produits financiers qui ont stimulé l’innovation et la croissance. Pour des secteurs comme le capital-investissement et même le capital-risque, la capacité d’acheter, de refinancer et de vendre des actifs est devenue un puissant multiplicateur de bénéfices qui a permis à des investissements même marginaux de générer des rendements solides et positifs. Dans un environnement autrement à faible rendement, ces rendements ont attiré de nouveaux niveaux d’investissement et une abondance de capitaux, alimentant une nouvelle génération d’entreprises et de technologies.
Comme toutes les vacances, cependant, la «vacance de l’histoire» du monde est terminée. La domination américaine a commencé à décliner et la concurrence entre les grandes puissances est en hausse – comme en témoigne le plus clairement la montée de la Chine, mais aussi avec des blocs régionaux comme l’UE et des pays comme l’Inde et le Brésil. Dans le même temps, l’impact et la fréquence accrue des crises mondiales ont mis à nu les vulnérabilités critiques d’un système étroitement connecté qui privilégiait l’ouverture et la rapidité plutôt que la sécurité et la stabilité. À leur manière, la crise financière est-asiatique, l’éclatement de la bulle technologique, le 11 septembre, la crise financière mondiale, la pandémie de Covid-19 et, plus récemment, la guerre en Ukraine, ont tous démontré les risques d’une économie dynamique et mondialisée. monde, où les événements locaux deviennent rapidement des crises mondiales avec d’énormes ramifications économiques, sociales et géopolitiques. Alors que les pays du monde entier cherchaient à se remettre de chacun de ces défis et à se protéger contre le suivant, et à mesure que la concurrence entre les grandes puissances augmentait, les pays ont commencé à regarder au-delà de l’économie et de l’efficacité mondiale et à redéfinir les priorités de la politique intérieure et de la résilience mondiale. Les exemples de tels comportements abondent, du Brexit et des contrôles de l’immigration aux sanctions économiques et à la relocalisation de la chaîne d’approvisionnement.
Alors que beaucoup ont émis l’hypothèse que de tels changements se traduiraient par une période de de-mondialisation – avec des pays qui tentent de défaire toutes les interdépendances des 30 dernières années afin de fortifier leurs propres systèmes nationaux – de telles prédictions passent à côté d’une vérité fondamentale : la plupart des économies nationales dépendent de la mondialisation pour soutenir leurs industries nationales. Les ratios commerce/PIB du Mexique et de l’Allemagne, par exemple, oscillent au-dessus de 80 %, contre seulement 25 % pour les États-Unis.
Il est à la fois trop tard et trop peu souhaitable de dénouer complètement la mondialisation, mais un regain d’intérêt pour les politiques nationales lui fera prendre une forme différente : l’une des re-mondialisation. Dans un ordre mondial re-mondialisé, les pays chercheront à équilibrer les avantages de la mondialisation avec le désir de renforcer leur indépendance et leur résilience dans leurs industries les plus complexes et les plus importantes sur le plan systémique : la santé, la défense, l’énergie, la fabrication et les services financiers. Cela nécessitera d’énormes quantités de capitaux et de patience alors que les pays et les entreprises cherchent à renforcer et à réorganiser leurs propres réseaux nationaux de R&D, de fabrication et de distribution. La nature profonde de ces défis nécessitera une approche entièrement nouvelle de la création d’entreprise et de l’innovation, modifiant le modèle et la nature du capital-risque lui-même.
Transcender le capital-risque
À l’ère de l’économie sur la politique, il semblait que nous nous dirigions vers un monde sans frontières où le numérique régnait sur le physique et où les technologies proliféraient facilement à travers le monde via des marchés non encombrés. Ces conditions, ainsi que les avantages associés de bas prix, d’une faible inflation et de faibles taux d’intérêt, ont conduit à de nouvelles formes d’ingénierie financière qui ont fait du capital un levier et ont permis aux promesses des lois de Moore et de Metcalfe de prospérer.
C’est à cette époque que le capital-risque moderne, tel que nous le connaissons aujourd’hui, est né. Les entreprises ont pu accéder à des capitaux relativement peu coûteux pour financer des modèles commerciaux non éprouvés et non rentables alors que la technologie cherchait à numériser un monde connecté à l’échelle mondiale. Les besoins en capital et en technologie pour cette numérisation étaient relativement légers et les opportunités semblaient illimitées étant donné les interférences politiques limitées face au progrès économique. Pour tirer parti de cette dynamique, la technologie et l’innovation avaient tendance (sinon l’intention) à « aller vite et casser les choses », et le succès dans le capital-risque était défini par une mise à l’échelle rapide, des sorties rapides, des rendements élevés et une gouvernance limitée.
Dans cette nouvelle ère de re-mondialisation, en revanche, la technologie sera appelée à résoudre des défis structurels beaucoup plus complexes et à enjeux élevés sans les avantages des marchés illimités, des taux d’intérêt bas et de l' »argent facile ». Cela nécessitera un nouveau modèle de capital-risque, un modèle qui épouse des engagements de capital plus importants, des horizons d’investissement plus longs, des niveaux de collaboration plus élevés et des degrés et une profondeur de gouvernance plus importants.
Nulle part les complexités de la re-mondialisation et leur impact sur l’avenir de la construction d’entreprises ne sont plus apparents que dans l’industrie mondiale des semi-conducteurs. Après que Covid a mis à nu les vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement mondiale et que les tensions entre la Chine et Taïwan ont éclaté, les États-Unis ont annoncé leur intention d’investir 280 milliards de dollars pour renforcer leurs capacités nationales de R&D et de production de semi-conducteurs ainsi qu’une série de restrictions à l’exportation sur les intrants semi-conducteurs avancés. afin de renforcer et de maintenir son avantage concurrentiel face à la Chine.
Réaliser une réorganisation aussi ambitieuse de cette industrie complexe n’impliquera pas simplement la création de nouvelles sociétés américaines techniquement sophistiquées capables de produire rapidement des puces avancées à grande échelle. Il faudra d’énormes capitaux et une coopération avec les agences gouvernementales et les acteurs industriels existants pour restructurer complètement cette chaîne d’approvisionnement – de la R&D aux composants et à la fabrication, en passant par la distribution et le commerce.
De nouvelles entreprises s’attaquant à de tels défis naîtront avec des niveaux d’ambition, des modèles commerciaux et des réseaux de distribution complètement différents de ce que nous avons vu auparavant et les progrès pour atteindre ces objectifs ne se mesureront pas en années, voire en décennies. Et l’ampleur et la complexité de ces défis ne sont pas propres aux semi-conducteurs, dans ce nouvel ordre mondial. Après avoir connu l’impact et les vulnérabilités des pénuries de vaccins pendant Covid, de nombreux pays s’efforcent désormais de renforcer leurs capacités nationales de recherche et de production en biotechnologie afin de ne pas avoir à compter sur le succès et la générosité d’autres pays pour protéger leurs propres citoyens. Créer une telle résilience mondiale en construisant, voire en renforçant, une industrie nationale de la biotechnologie dans n’importe quel pays entraînera un énorme développement et prendra des décennies – bien plus longtemps que les dix ans de durée de vie des fonds qui définissent le modèle de capital-risque actuel.
De plus, à mesure que les besoins de financement pour de tels défis augmentent dans un environnement économique mondial de plus en plus difficile, la technologie devra fournir l’effet de levier que l’ingénierie financière et le financement public ne peuvent plus garantir. Le rythme et l’ampleur de l’investissement exigeront que la technologie s’associe aux entreprises et aux systèmes existants de manière sans précédent. Pensez à l’énergie : l’année dernière, les gouvernements du Royaume-Uni et de l’UE ont annoncé une série de subventions énergétiques d’urgence pour lutter contre l’escalade des coûts de l’énergie due à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, portant le coût total de ces mesures à plus de 500 milliards de dollars. Cependant, avec des ratios dette/PIB de plus de 100 % au Royaume-Uni et dans une grande partie de l’Europe, les pays ne seront tout simplement pas en mesure de se permettre indéfiniment cette ampleur de soutien financier. Là où autrefois le financement aurait pu aider à soutenir les plans de résilience énergétique nationale, la technologie devra désormais assumer une efficacité et un impact beaucoup plus importants.
Il en va de même pour les soins de santé aux États-Unis. À mesure que la population vieillit et devient de plus en plus malade, que le risque d’une autre pandémie mondiale se profile et que le coût du capital augmente, ni les entreprises privées ni le gouvernement ne seront en mesure de dépenser des centaines de milliards de dollars pour le développement de nouveaux médicaments ou de financer en permanence des modèles non rentables. de soins. L’innovation technologique dans l’IA pour la découverte de médicaments, les infrastructures et les systèmes de paiement, et les soins numériques, parmi tant d’autres, sera le seul moyen d’infléchir sensiblement la courbe des coûts dans ces secteurs complexes et d’importance systémique, et le changement ne peut se produire qu’à l’échelle requise par tirer parti des ressources et du partenariat des systèmes existants.
Alors que les défis de la re-mondialisation nécessiteront de nouveaux modèles de financement et de collaboration, leur impact le plus significatif sera sur le niveau de responsabilité et la profondeur de la gouvernance que les investisseurs en capital-risque devront assumer étant donné la profondeur de ces défis et leurs implications potentielles sur les personnes. et les sociétés. Et cette responsabilité devient de plus en plus aiguë alors que nous cherchons à construire des systèmes de défense de nouvelle génération, des réseaux financiers décentralisés et à utiliser l’intelligence artificielle dans des domaines auparavant laissés au raisonnement et au jugement humains.
Dans le passé, des exigences de capital plus limitées et des horizons d’investissement plus courts ont malheureusement permis aux investisseurs d’abdiquer la gouvernance et les plans d’innovation responsable aux équipes de direction ou de transmettre ces préoccupations à d’autres investisseurs en aval. Cela a eu des effets néfastes sur les médias sociaux et sur la durabilité environnementale et, dans de nombreux cas, a inhibé la prospérité inclusive. À l’avenir, les défis de ce nouvel environnement nécessiteront des horizons d’investissement beaucoup plus longs et des niveaux d’engagement financier et intellectuel plus élevés, nous alignant plus étroitement sur les résultats et nous obligeant à gouverner plus activement les technologies, les systèmes et les entreprises que nous chercherons à innover. .
Une nouvelle ère d’investissement
Au cours des 30 dernières années, le capital-risque a été à la fois un contributeur et un bénéficiaire du rythme rapide de l’innovation qui a défini l’ère de « l’économie sur la politique ». Les acteurs de l’industrie en sont venus à s’attendre à un rapport risque/rendement globalement favorable défini par des rendements élevés sur des investissements à durée relativement courte qui nécessitent une gouvernance limitée. À l’ère de la re-mondialisation et de la résilience mondiale, cependant, ces modèles ne suffiront plus. La complexité des défis d’aujourd’hui et la gravité des implications de l’innovation nécessiteront un nouveau paradigme d’investissement, un paradigme qui donne la priorité à une plus grande collaboration et à un état d’esprit à plus long terme pour bâtir des entreprises durables. Cela ne devrait pas être une cause de pessimisme ou de nostalgie à propos d’un « âge d’or » disparu. Construire des entreprises dans ce nouvel environnement assurera un succès durable. Le capital-risque peut continuer à prospérer s’il embrasse les nouveaux défis et opportunités de cette ère et les utilise comme des opportunités uniques pour réorganiser le monde.
[Editor’s Note (2/10): This piece has been updated to correct the costs of energy subsidies related to Russia’s invasion of Ukraine.]